Снос самовольных построек арбитражными судами "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обзор судебной практики

Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то,

что спорная постройка является самовольной

получения необходимых разрешений

строительство и утвержденная проектная документация

смыслу статьи

РФ

порядке

, поскольку создана без(отсутствуют разрешение на). При этом по222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) снос самовольных построек производится в административном(пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается

1

частного права

2

Подготовлен Управлением анализа и обобщения судебной практики и Управлением.

лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный

объект

(пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано по

следующим основаниям

.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся

самовольной постройкой

недействительным распоряжения главы муниципального образования только

лишь по тому основанию

административном порядке

. Не оспаривая этот факт, истец требовал признания, что решение о сносе не могло быть принято в.

Суд указал

самовольную постройку

постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет

, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее, не приобретает на нее право собственности, а сама.

Следовательно

соответствующего судебного решения

возможен и на основании распоряжения

порядке

, самовольная постройка подлежит сносу и без, поэтому снос самовольной постройки, принятого в административном.

В данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и

ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости

лишения имущества иначе как по решению суда

на объект самовольной постройки право собственности не возникает

, не нарушаются, поскольку.

Судебная защита прав лица

случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе

, осуществившего спорную постройку, в данном.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил

требование удовлетворил

, заявленное, исходя из следующего.

Согласно статье

собственности охраняется законом

имущества иначе как по решению суда

35 Конституции Российской Федерации право частной; никто не может быть лишен своего.

В соответствии с пунктом

законодательство основывается

участников регулируемых им отношений

1 статьи 1 ГК РФ гражданское, в частности, на признании равенства, неприкосновенности

3

собственности

частные дела

, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки

,

орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве

собственности заявителя

лицо

собственности

административным органам не предоставлено

, так как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право. Между тем федеральным законодательством такого права.

Апелляционная инстанция также отметила

самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий

, что право собственности на,

указанных в пункте

самовольной постройки во внесудебном порядке лицо

3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса, в собственности,

пожизненном наследуемом владении

которого находится земельный участок

права собственности на самовольную постройку

, постоянном бессрочном пользовании, лишается права требовать признания.

Кроме того

административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и

последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению

поэтому восстановление положения

распоряжения

, суд апелляционной инстанции указал, что, принятие в, а, существовавшего до издания такого, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно

административном порядке

Российской Федерации

законодательства

порядок сноса самовольных построек

постройки может быть осуществлен только на основании решения суда

, решение о сносе постройки, принятое в, противоречит статье 35 Конституции, а также общим началам гражданского. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административный. Принудительный снос самовольной,

которым удовлетворен иск о сносе

.

Обжалованное в кассационную инстанцию

апелляционной инстанции было оставлено без изменения

, постановление суда.

4

2.

иском о сносе созданной без получения необходимых разрешений или с

существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил самовольной постройки

жизни и здоровью граждан

Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с, сохранение которой создает угрозу.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному

обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с

магазином и моечным узлом как самовольной постройки

(статья 222 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на то

строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила

, что при,

следствием чего может стать обрушение этих объектов

прокурора

. По мнению, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда в удовлетворении иска отказано

силу статьи

самовольной постройки

, поскольку прокурор в52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе. 2

По жалобе прокурора решение было отменено судом апелляционной

инстанции по следующим основаниям

.

В силу пункта

Российской Федерации

гражданина

нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных

обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение

4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре» в случае нарушения прав и свобод человека и, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда,

прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в

интересах пострадавших

прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе

обратиться в суд с заявлением

охраняемых законом интересов общества или государства

. Согласно пункту 3 статьи 35 данного Закона, если этого требует защита прав граждан и.

2

по делу должно быть прекращено на основании пункта

5

В практике существует также позиция, согласно которой в таких случаях производство1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция указала

положений статьи

для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной

постройки в интересах неопределенного круга лиц

ином толковании указанных правовых норм

лишены возможности реализовывать возложенные на них функции

неопределенный круг лиц

требование

, что по смыслу данных норм, а также52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет, в том числе граждан. При, органы прокуратуры будут, а, в интересах которого прокурором было заявлено, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учел

предъявления в суд иска о сносе автозаправочной станции явились

многочисленные обращения граждан

объектом

, что основанием для, проживающих рядом со спорным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел

требование прокурора по существу

.

В другом деле прокурор обратился в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного

ответчиком склада как самовольной постройки

участке

отсутствие согласия на строительство

представителем собственника

, созданной на земельном, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в, данного уполномоченным.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска

отказано

на предъявление иска о сносе самовольной постройки

нарушением гражданского права законного владельца земельного участка и

сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан

, поскольку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом, которая создана с. 3

3

по делу должно быть прекращено на основании пункта

6

В практике существует также позиция, согласно которой в таких случаях производство1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

3.

публичных интересах обратиться в арбитражный суд с иском о сносе

самовольной постройки

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в, созданной без получения необходимых.

Орган

арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной

ответчиком самовольной постройки

, осуществляющий строительный надзор, обратился в(здания магазина).

В обоснование заявленного требования истец указал

строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и

правил

того

неоднократные предупреждения со стороны истца

ответчиком для осуществления торговли

, что спорное, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и на, строение используется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду следующего

.

В соответствии со статьей

местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или

заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях

53 АПК РФ государственные органы, органы,

предусмотренных

target="_blank» rel="nofollow" >

width="88» height="31» border="0» alt="Яндекс.Метрика» title="Яндекс.Метрика: данные за сегодня (просмотры, визиты и уникальные посетители)» / >

по некоторым вопросам применения арбитражными судами

статьи

222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.

осуществлен только на основании решения суда

Принудительный снос самовольной постройки может быть.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным распоряжения главы

муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной

постройки

(здания ангара).

Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в

тридцатидневный срок снести здание ангара

указано

снесена силами специализированного муниципального предприятия

связанные с этим расходы

. В распоряжении также было, что при его неисполнении в добровольном порядке постройка будет, а- взысканы с производственного кооператива.

Обосновывая свое требование

имущества во внесудебном порядке противоречит статье

Российской Федерации, заявитель указал, что лишение его35 Конституции.