Промышленные методы обеззараживания питьевой воды.

Промышленные методы обеззараживания питьевой воды. А.Б.Кожевников, кандидат технических наук (ФСП «КРАВТ»); О.П.Петросян, кандидат физико-математических наук (ФСП «КРАВТ») Основными источниками централизованного питьевого водоснабжения в боль-шинстве регионов являются поверхностные водоемы, загрязнение которых постоянно возрастает. На фоне некоторого снижения объема валового сброса сточных вод отмеча-ется тенденция увеличения удельного веса сброса неочищенных стоков. Из-за крайне неудовлетворительного состояния канализационных коллекторов и нарушения в боль-шинстве случаев режима обеззараживания стоков, сбрасываемых предприятиями ком-мунального хозяйства, резко выросло микробное загрязнение поверхностных водо-емов. Серьезное положение в России сложилось с техническим состоянием дейст-вующих систем водоснабжения и канализации. Их износ с каждым годом нарастает, а более 40 оборудования требует полной замены [1]. Анализ аварийных ситуаций показывает, что 57% аварий на объектах ВКХ происходят из-за ветхости оборудования, поэтому дальнейшая его эксплуатация приведет к увеличению его износа и резкому возрастанию аварий, ущерб от которых значительно превысит затраты на их предотвращение. Постоянное сокращение объемов ремонтных работ, реконструкций и замены изношенного оборудования, отсутствие финансовых возможностей пополнения аварийного запаса реагентов, дезинфектантов и резервов оборудования ведет к систематическому росту аварийности и, в конце концов, может привести к «коммунальной катастрофе» и как следствие к катастрофе экологической. Положение усугубляется тем, что вода в сетях подвергается вторичному загряз-нению из-за изношенности сетей и требует дополнительной очистки и обеззаражива-ния. Еще хуже положение с централизованным водоснабжением населения в сельской местности. В результате, если в 80-е годы прошлого столетия в России в среднем только 7% исследованных проб не отвечали гигиеническим требованиям по бактериологическим показателям, в настоящее время эта величина возросла до 11-12%. С 1991 года в стра-не отмечается стойкая тенденция к повышению кишечной инфекционной заболеваемости бактериальной и вирусной этиологии, причем как сезонной, так и вспышечной, обусловленной водным фактором. С 2002г. стало резко возрастать заболеваемость вирусными гепатитами. Прирост гепатита А в 2002 году по сравнению с предыдущим годом составил 91%. Вспышки гепатита А, связанные с употреблением населением некачественной воды имели место в Саратове, Иркутской, Челябинской областях и в ряде городов Подмосковья. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) ежегодно в мире из-за некачественной воды умирает около 5 млн. человек. Инфекционная заболеваемость населения, связанная с водоснабжением, достигает 500 млн. случаев в год 2. Исследования в РФ показали, что влияние загрязненности воды на заболеваемость населения составляет около 40%. Это дает основания назвать проблему гигиены водоснабжения, т.е. обеспечение населения доброкачественной надежно обеззараженной водой, важнейшей проблемой, требующей комплексного и наиболее эффективного решения. Таким образом, при рассмотрении вопросов безопасности функционирова-ния ВКХ необходимо учитывать как техническую сторону безопасности объек-тов водоподготовки, так и санитарно-эпидемиологическую безопасность продук-та - питьевой воды [3]. Обеззараживание воды осуществляется при помощи добавления в воду различ-ных химических веществ или проведения специальных мероприятий. Минздравом раз-решено применение более 200 средств для дезинфекции и стерилизации. Однако рас-сматривать их все нет необходимости, так как многие из них по тем или иным причи-нам не применимы для водоснабжения. Остановимся только на основных, применяе-мых в России и за рубежом. Все технологические схемы очистки и обеззараживания воды (старые и новые) должны опираться на основные критерии, предъявляемые к качеству питьевой воды: питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении, безвредна по химическому составу и обладать благоприятными органолептическими (вкусовыми) свойствами. Эти критерии и лежат в основе нормативных актов всех стран, в т. ч. и в России (СанПиН 2.14.1074-01). Причем эти документы учитывают тот факт, что опас-ность заболеваний человека от микробиологического загрязнения воды во много тысяч раз выше, чем при загрязнении воды химическими соединениями различной природы. Первичные приоритеты В существующей практике обеззараживания питьевой воды хлорирование ис-пользуется наиболее часто как наиболее экономичный и эффективный метод в сравне-нии с любыми другими известными методами. В США 98,6 % воды (подавляющее ко-личество) подвергается хлорированию. Аналогичная картина имеет место и в России, и в других странах, т.е. в мире в 99 из 100 случаев для дезинфекции используют либо чистый хлор, либо хлорсодержащие продукты. Такая популярность хлорирования свя-зана и с тем, что это единственный способ, обеспечивающий микробиологическую безопасность воды в любой точке распределительной сети в любой момент времени благодаря эффекту последействия. Этот эффект заключается в том, что молекулы хлора сохраняют свою активность по отношению к микробам и угнетают их ферментные системы на всем пути следования воды по водопроводным сетям от объекта водоподготовки (водозабора) до каждого потребителя. Учитывая состояние наших водопроводных сетей, забывать о присутствии в них микробов «смерти подобно». Все остальные методы обеззараживания воды, в т.ч. и промышленно применяемые в настоящее время озонирование, и УФ-облучение не обеспечивают обеззараживающего последействия и поэтому требуют обязательного хлорирования перед направлением чистой воды в водопроводную сеть. Поскольку последние 100 лет хлор стал практически универсальным средством для обработки питьевых и сточных вод, все преимущества и недостатки различных способов хлорирования к настоящему времени хорошо изучены ввиду широкого их использования. Альтернативные же способы требуют осторожного применения вследствие недостаточной изученности влияния последствий их применения на здоровье человека. Газообразный хлор Мировой же опыт подтверждает, что хлорирование воды чистым хлором явля-ется самым надежным санитарно-гигиеническим методом, предотвращающим распро-странение эпидемий и гарантирующим безопасность питьевой воды. Тем не менее, отметим существующие недостатки применения газообразного хлора в системах обеззараживания воды. 1.Хлор является сильно действующим ядовитым веществом, поэтому водопровод-ные очистные станции, использующие хлор для обеззараживания, являются объ-ектами повышенной опасности. 2.Необходимо точно дозировать хлор. Недостаточная доза хлора может привести к тому, что он не окажет необходимого бактерицидного действия; излишняя до-за хлора ухудшает вкусовые качества воды и отрицательно сказывается на здо-ровье населения. Показателем достаточности принятой дозы хлора служит на-личие в воде так называемого остаточного хлора (остающегося в воде от вве-денной дозы после окисления находящихся в воде веществ). Согласно норма-тивным требованиям, для предотвращения вторичного заражения воды концен-трация остаточного хлора в ней перед поступлением в сеть должна быть не ниже 0,3 мг/л. Повышенное содержание хлора в воде приводит к образованию тригалометанов (ТГМ): хлороформа, дихлорбромметана, дибромхлорметана и бромформа, являющимися канцерогенами, крайне отрицательно действующими на здоровье человека. 3.Для обеспечения гарантированной дезинфекции необходимо достаточно про-должительный (не менее 30 мин.) контакт хлора с водой. Количество вводимого хлора и время контакта его с водой устанавливают экспериментально в каждом отдельном случае, так как они определяются минеральным и органическим со-ставом воды и природой бактерий. В последние годы нормативная база в области промышленной безопасности при обращении с хлором ужесточается, что отвечает требованиям дня. В связи с этим у экс-плуатирующих служб возникает желание перейти к более безопасному способу обезза-раживания воды, т.е. к способу, который не поднадзорен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, но обеспечивает выполнение требований СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по безопасности в эпидемиологическом отношении питьевой воды [3]. Эта проблема обычно решается заменой хлорирования на первичном (предва-рительном) этапе обеззараживания озонированием или УФ-облучением. На вторичном этапе в подавляющем большинстве обязательно хлорирование, поскольку является единственным способом, обеспечивающим микробиологическую безопасность воды в любой точке распределительной сети благодаря эффекту последействия. Рассмотрим с точки зрения безопасности применение озонирования и УФ-облучения. Несмотря на российский и зарубежный опыт применения озона в технологии водоподготовки, есть еще множество нерешенных проблем. Очень часто озонирование называют экологически чистым способом обеззараживания. Не понятно только, что послужило основанием такого определения. Последние исследования показали, что мнение об озонировании как о более безвредном способе обеззараживания воды ошибочно. Так продукты реакции озона с содержащимися в воде органическими веществами представляют собой альдегиды (формальдегид, ацетальдегид, глиоксаль, метилглиоксаль), кетоны, карбоновые кислоты и другие соединения, присутствие которых создает ряд дополнительных проблем в процессе водоподготовки. Рассмотрим основные причины нежелательного присутствия альдегидов в воде. Их три. Во-первых, альдегиды - высоко биоразлагаемые вещества, и значительное их количество в воде повышает возможность биологического обрастания трубопроводов и увеличивает опасность вторичного загрязнения воды микробиологическими компонентами. Во-вторых, некоторые альдегиды обладают канцерогенной активностью и пред-ставляют опасность для здоровья людей. И, наконец, в-третьих, вследствие отсутствия эффекта последействия необходи-мо осуществлять хлорирование на второй ступени обеззараживания питьевой воды, а при этом образовавшиеся в воде альдегиды увеличивают опасность образования хло-рорганических побочных продуктов. Об опыте использования озона на Мосводоканале было изложено на конферен-ции «ЭКВАТЕК-2002». Вывод следующий: применение озона не только дорого, но и не позволило исключить даже предварительное хлорирование из-за ненадежности очистки воды от гидробионтов. Кроме того, выявилась негативная тенденция увеличения численности зоопланктона в воде, обработанной озоном. Таким образом, очевидны следующие недостатки озонирования: 1.Токсичность озона. Предельно допустимое содержание его в воздухе помеще-ний, где находятся люди, составляет 0,00001 мг/л. В связи с этим в озонаторных установках должны быть приняты все меры по предотвращению возможности проникновения озона в помещение. Доза озона для обеззараживания воды зави-сит от ее свойств и колеблется в пределах от 0,6 до 3,5 мг/л. 2.Сложность и высокая стоимость получения озона. Атмосферный воздух, заби-раемый для производства озона, должен быть очищен от пыли, а также осушен. Наличие влаги в используемом воздухе вызывает увеличение расхода энергии, затрачиваемой на получение озона; кроме того, необходимо высокое напряже-ние (до 20 тыс. вольт). Озонаторные установки энергоемки и требуют квалифи-цированного обслуживания. 3.Образование побочных продуктов озонирования и их возможное воздействие на человека. 4.Необходимость специальных устройств введения озона и обеспечения требуе-мой продолжительности контакта озона с водой. 5.Озон не обеспечивает бактериальную устойчивость вод, т.е. не обладает эффек-том последействия, что вызывает необходимость параллельно производить хло-рирование воды. Применение другого альтернативного дезинфектанта - УФ-облучения позволяет избавиться от побочных продуктов обеззараживания, что является его несомненным достоинством. Но на сегодня его промышленное применение осложняется отсутствием возможности оперативного контроля эффективности обеззараживания воды. В соответствующих методических указаниях указывается на возможность применения УФ-облучения на этапе первичного обеззараживания воды при условии проведения на источнике водоснабжения технологических исследований. Методические указания не регламентируют величину дозы УФ-облучения при использовании его на этапе первичного обеззараживания воды. Вместе с тем в методических указаниях отмечается, что УФ-облучение обеспе-чивает заданный бактерицидный и вирулицидный эффект лишь при соблюдении всех установленных эксплуатационных условий. Поэтому одним из важнейших вопросов применение этого метода является создание гарантий его надежности. С этой целью система должна быть снабжена датчиками измерения интенсивности УФ-облучения в камере обеззараживания, системой автоматики, гарантирующей звуковой и световой сигналы при снижении минимально заданной дозы, счетчиков времени наработки ламп и индикаторов их исправности для своевременной очистки при обрастании или замены. Кроме того, для выполнения условий труда и безопасности здоровья обслуживающего персонала необходимо контролировать концентрацию озона, образующегося в помещениях, где работает УФ-установка, соблюдать правильность хранения содержащих ртуть УФ-ламп, выполнять правила безопасности, указанные в документах на применяемый тип УФ-установки. Таким образом, основными недостатками бактерицидного обеззараживания во-ды ее УФ-облучением являются: 1.Опасность загрязнения воды ртутью, используемой в бактерицидных лампах. 2.Особые требования к воде, подвергаемой облучению, приводит к удорожанию способа. Вода должна быть прозрачной и обладать наибольшей проницаемостью для бактерицидных лучей. 3.Необходимость пропуска всей обеззараживаемой воды через установку, т.е. производительность установки должна быть равна производительности водо-проводной станции. 4.Большая энергоемкость установок. Например, установка УОВ-1000/288-В1 про-изводительностью 1000 куб. м/ч потребляет 28 кВт-ч электроэнергии. Из вышеизложенного следует, что метод УФ-обеззараживания недостаточно на-дежен как с точки зрения технической, так и с санитарно-эпидемиологической безопасности и для обеспечения эпидемиологической безопасности необходимо хлорирование, по крайней мере на вторичном этапе обеззараживания воды. При хлорировании не всегда используют чистый хлор. Последнее время многих привлекает гипохлорит натрия (ГХН). Его использование в некоторых схемах процесса обеззараживания воды обосновывается тем, что он не горюч и не взрывоопасен, поэтому применяемое при его использовании оборудование для обеспечения процесса обеззараживания на станциях водоподготовки сегодня не относится к категории промышленно опасного и поднадзорного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Это «облегчает жизнь» эксплуатационникам. Но, как нам кажется, ошибочно то, что объекты, на которых он используется, не относятся к категории опасных производственных объектов. К сожалению, приходится говорить об относительной, а не полной безопасно-сти. Это подтверждается опытом использования ГХН на объектах водоподготовки США, которые являются одной из лидирующих стран по масштабам использования ГХН, в том числе и для водоподготовки. Самая большая утечка хлора на станции водо-подготовки (выше 5 тонн) была вызвана применением ГХН. Это произошло на одной из крупнейших станций водоподготовки США на востоке страны, когда водитель автоцистерны с хлорным железом (рН=4) ошибочно слил продукт в резервуар с раствором ГХН. Это привело к мгновенному выбросу хлора. При этом следует учесть, что выделяется в таких случаях влажный хлор, который при проникновении в легкие наиболее опасен, т.к. не вызывает болевых ощущений[4]. Вторая проблема - это постоянные газовыделения в ходе естественного разло-жения ГХН. Поэтому в случаях, когда гипохлорит оказывался между двумя закрытыми запорными устройствами, наблюдались взрывы шаровых клапанов, фильтров, и других устройств. Причем в составе выделяемого газа содержится и хлор, поэтому помещения насосных, туннелей, фильтровальных установок и других аналогичных пространств потребовалось оснастить системами очистки воздуха, чего не было при использовании хлора. Возникают проблемы и с подбором оборудования, и с его эксплуатацией в среде растворов ГХН, обладающих очень высокой коррозионной активностью. Требуются дополнительные мероприятия и по предотвращению кальцинации арматуры, особенно точек ввода - инжекторов и диффузоров. Это то, что касается промышленной безопасности. Кроме того, замена газообразного хлора гипохлоритом натрия или кальция для дезинфекции воды вместо молекулярного хлора не снижает, а значительно увеличивает вероятность образования ТГМ. Ухудшение качества воды при применении гипохлорита связано с тем, что процесс образования ТГМ растянут во времени до нескольких часов, а их количество при прочих равных условиях тем больше, чем больше рН. Поэтому наиболее рациональным методом уменьшения побочных продуктов хлорирования является снижение концентрации органических веществ на стадиях очистки воды до хлорирования. Санитарномикробиологические исследования, проведенные в 2002 году Санкт-петербургским институтом медико-экологичесих проблем выявили недостатки гипохлорита с позиции функциональной эффективности и экологической чистоты. Оказалось, что раствор хлора в воде в несколько десятков раз эффективнее гипохлорита по остаточному количеству бактерий. Кроме того, гипохлорит неэффективен против цист, что ограничивает его применение на протяженных водопроводных сетях, теряет активность при длительном хранении, интенсивно образует побочные продукты дезинфекции. Рассмотрим недостатки, выявленные в результате использования гипохлорита для обеззараживания воды на Мосводоканале [5]. В практике водоснабжения они ис-пользуют концентрированный гипохлорит натрия марки А с содержанием активной части 190 г/л и низкоконцентрированный гипохлорит марки Э с содержанием активной части около 6 г/л. гипохлорит натрия марки А: нестабильность водного раствора гипохлорита натрия (потеря активной части в результате хранения до 30% первоначального содержания по истечении 10 су-ток); увеличение объемов применения реагента в 7-8 раз по сравнению с хлором за счет низкого содержания активной части и, как следствие, увеличение объема транспортировки железнодорожных цистерн (ежедневно по одной цистерне объемом 50 т на каждую станцию); наличие складов значительного объема для хранения запасов реагента в соот-ветствии с требованиями нормативных документов (запас 30 суток); замерзание в зимнее время при температуре -25°С и выпадение осадка в летнее время, что приводит к необходимости использования железнодорожных цистерн с термоизоляцией для перевозки реагента. Кроме того, в настоящее время существующие мощности производства концен-трированного гипохлорита натрия в Европейской части России не обеспечивают пер-спективные потребности Мосводоканала в объеме около 50 тысяч кубометров в год; гипохлорит натрия марки Э: значительные расходы сырья: около 20 т/сут поваренной соли на каждой стан-ции (на 1 кг активного хлора приходится от 3 до 3,9 кг поваренной соли); неполное соответствие качества поваренной соли (отечественного сырья) требо-ваниям, предъявляемым производителями электролизеров; образование побочного продукта - водорода; образование токсичных отходов, требующих утилизации. Электролизные установки отечественного производства небольшой производи-тельности для получения низкоконцентрированных растворов гипохлорита натрия имеют ограниченное применение и недостаточный опыт эксплуатации. Следует также отметить, сдерживающим фактором применения гипохлорита натрия (как марки А, так и марки Э) на крупных водопроводных станциях является недостаточно изученная сте-пень эффективности обеззараживания воды и способность данного реагента обеспечи-вать длительное последействие в протяженных распределительных сетях. Заметим также, что в случае применения как товарного, так и низкоконцентрированного гипо-хлорита натрия из-за низкой его дезинфицирующей способности возрастают затраты на обеззараживание воды, что в свою очередь приводит к увеличению себестоимости очистки воды. Показательно, что на прошедшей в Берлине 3-7 апреля 2006 года между-народной ярмарке и конгрессе по водоснабжению и водоочистке «Wasser Berlin» не было представлено ни одного производителя гипохлоритных установок (электролизе-ров), что подтверждает непопулярность этого метода. Наиболее сильным и пролонгированным бактерицидным эффектом обладает ди-оксид хлора - дезинфектант, широко использующийся в западных странах и получаю-щий распространение в России. Одним из важнейших достоинств диоксида хлора яв-ляется то, что будучи более сильным окислителем чем гипохлорит, он не образует три-галометанов при взаимодействии с органическими веществами при этом способствует снижению концентраций железа и марганца. Рассмотрим подробнее достоинства диок-сида хлора: эффективный окислитель и дезинфектант для всех видов микроорганизмов, включая цисты (Giardia, Cryptosporidium), споровые формы бактерий и вирусы; дезинфицирующее действие практически не зависит от pH воды, в то время как эффективность хлора снижается с увеличением pH; не образует хлораминов, наличие которых зачастую ухудшает органолептические показатели воды; не способствует образованию тригалометанов и других хлорорганических соединений; деодорирует воду, разрушает фенолы - источник неприятного вкуса и запаха; не образует броматов и броморганических побочных продуктов дезинфекции в присутствии бромидов; способствует удалению из воды железа и марганца путем их быстрого окисления и осаждения оксидов; стоимость применяющейся в настоящее время в России хлордиоксидной технологии сопоставима, а в ряде случаев дешевле по эксплуатационным затратам по сравнению с другими технологиями, в частности с гипохлоритом натрия, а по санитарно-эпидемиологическому эффекту значительно лучше. Основными недостатками диоксида хлора, выявленными во время эксплуатации диок-сидных установок в России, являются: обязательно получение на месте применения; образует побочные продукты - хлораты и хлориты, содержание которых в пить-евой воде необходимо контролировать. В соответствии с СанПиНом предельно допустимая концентрация хлоритов - 0,2 мг/дм3 с санитарно- токсикологическим лимитирующим показателем, соответствую-щим третьему классу опасности. Эти нормы ограничивают предельную дозу диоксида при дезинфекции воды. Для гарантирования эпидемической безопасности использова-ния диоксида хлора поставлены опыты с искусственным загрязнением воды микроор-ганизмами E.Coli - от 100 до 500 кл/дм3 в МУП «Водоканал» г. Н. Тагила. В испытан-ных дозах диоксида хлора - 0,1; 0,2; 0,4 мг/дм3 отмечен бурный рост клеток. Лишь при дозах диоксида хлора 1,0 мг/дм3 (5 ПДК по хлоритам) удалось получить стопроцент-ную гибель бактерий. В то же время при обработке воды, содержащей E. Coli 1000 кл/дм3, хлором в концентрации 0,3-0,5 мг/дм3 остаточного свободного хлора достига-лась полная гибель микроорганизмов. В случае заражения воды палочкой дизентерии Флекснера в концентрации 1000 кл/дм3 стопроцентный бактерицидный эффект диоксида хлора получен в дозе 1,4 мг/дм3, что превышало ПДК по хлоритам более, чем в 5 раз. Таким образом, проведенные исследования свидетельствуют о том, что использо-вание диоксида хлора для обеззараживания воды, не прошедшей полный цикл очистки, не обеспечивает гарантированный бактерицидный эффект. Наиболее целесообразно применять диоксид хлора в комбинации с хлором [6]. Сопоставление дезинфектантов Для более систематизированного анализа достоинств и недостатков действую-щих и проектируемых технологий водоподготовки считаем необходимым привести таблицу 1, в которой на основе проведенных научных исследований даны характери-стики основных на сегодня дезинфектантов[7]. Таблица 2 Характеристики основных дезинфектантов воды Наименование и характеристика дезинфектантаДостоинстваНедостатки Хлор Применяется в газообразном ви-де, требует со-блюдения стро-жайших мер безопасностиэффективный окислитель и дезинфектант эффективен для удаления неприятного вкуса и запахов предотвращает рост водорос-лей и биообрастаний разрушает органические со-единения (фенолы) окисляет железо и магний разрушает сульфид водорода, цианиды, аммиак и другие соединения азотаповышенные требования к пе-ревозке и хранению потенциальный риск здоровью в случае утечки образование побочных про-дуктов дезинфекции - трига-лометанов (ТГМ) образует броматы и броморга-нические побочные продукты дезинфекции в присутствии бромидов Гипохлорит натрия Применяется в жидком и грану-лиованном виде, возможно полу-чение на месте применения электрохимиче-ским способом. Эффективен против боль-шинства болезнетворных микроорганизмов Относительно безопасен при хранении и использовании При получении на месте не требует транспортировки и хранения опасных химика-тов обладает дезинфицирующим последействием Не эффективен против цист (Giardia, Cruptosporidium) Теряет активность при длительном хранении Потенциальная опасность вы-деления газообразного хлора при хранении Образует побочные продукты дезинфекции, включая трига-лометаны, в т.ч. бромоформ и броматы в присутствии бро-мидов При получении на месте тре-бует немедленного использо-вания При хранении растворов NaC-lO с концентрацией активного хлора более 450 мг/л и рН бо-лее 9 происходит накопление хлоратов Диоксид хлора Получают только на месте при-менения. В на-стоящее время считается самым эффективным дезинфектантов из хлорсодер-жащих реагентов для обработки воды при повы-шенных рН.Работает при пониженных дозах Не образует хлораминов Не способствует образова-нию тригалометанов Разрушает фенолы - источ-ник неприятного вкуса и за-паха Эффективный окислитель и дезинфектант для всех видов микроорганизмов, включая цисты (Giardia, Cruptospori-dium), и вирусов Не образует броматов и бро-морганических побочных продуктов дезинфекции в присутствии бромидов Способствует удалению из воды железа и магния путем их быстрого окисления и осаждения оксидов обладает дезинфицирующим последействием Обязательно получение на месте применения Образует хлораты и хлориты В сочетании с некоторыми материалами и веществами приводит к проявлению специфического запаха и вкуса не обеспечивает гарантиро-ванный бактерицидный эф-фект воды, не прошедшей полный цикл очистки Озон Используется на протяжении не-скольких десят-ков лет в некото-рых европейских странах для де-зинфекции, уда-ления цвета, улучшения вкуса и устранения за-пахасильный дезинфектант и окислитель очень эффективен против вирусов наиболее эффективен против Giardia, Cryptosporidium, а также любой другой пато-генной микрофлоры способствует удалению мут-ности их воды удаляет посторонние привку-сы и запахи не образует хлорсодержащих тригалометановобразует побочные продукты, включающие: альдегиды, ке-тоны, органические кислоты, бромсодержащие тригаломе-таны (включая бромоформ), броматы (в присутствии бро-мидов), пероксиды, бромук-сусную кислоту необходимость использования дополнительных фильтров для удаления образующихся по-бочных продуктов не обеспечивает дезинфици-рующего последействия требует высоких начальных затрат на оборудование значительные затраты на обу-чение операторов и обслужи-вание установок озон, реагируя со сложными органическими соединениями, расщепляет их на фрагменты, являющиеся питательной сре-дой для микроорганизмов в системах распределения воды УФ-облучение Процесс заклю-чается в облуче-нии воды ульт-рафиолетом, способным уби-вать различные типы микроорга-низмовне требует хранения и транс-портировки химикатов не образует побочных про-дуктов эффективен против цист (Giardia, Cryptosporidium)не обеспечивает дезинфици-рующего последействия требует больших затрат на оборудование и техническое облуживание требует высоких операцион-ных (энергетических) затрат дезинфицирующая активность зависит от мутности воды, ее жесткости (образования отло-жений на поверхности лампы), осаждения органических за-грязнений на поверхности лампы, а также колебаний в электрической сети, влияющих на изменение длины волны отсутствует возможность опе-ративного контроля эффектив-ности обеззараживания воды Из этой таблицы явно видно неоспоримое достоинство хлора - эффект после-действия. Неоспоримым достоинством УФ-облучения является то, что этот способ обезза-раживания не образует побочных продуктов, т.е. не ухудшает качества воды с точки зрения влияния на здоровье человека. Но те технические сложности, которые сопрово-ждают этот способ сегодня, требуют достаточно критичного отношения к его примене-нию в тех или иных практических условиях. Неоспоримых достоинств у озона как дезинфектант нет. Однако не следует быть категоричным к его применению. Решаясь на этот шаг, всегда необходимо помнить, что озон - неустойчивое химическое соединение трех атомов кислорода O3 (в отличие от устойчивой двухатомной молекулы O2). Поэтому озон имеет очень высокую хими-ческую активность, и не всегда эта активность приводит к желаемым результатам. ВЫВОДЫ Мировой опыт подтверждает, что хлорирование воды чистым хлором является самым надежным санитарно-гигиеническим методом, предотвращающим распро-странение эпидемий и гарантирующим санитарно-эпидемиологическую безопас-ность питьевой воды. По мнению многих экспертов , хлорирование воды - это са-мое крупное изобретение в медицине ХХ века, принесшее наибольшую пользу чело-веку. Именно хлорирование воды, а не открытие антибиотиков, инсулина или пе-ресадка сердца спасло больше всего жизней, остановив распространение кишечных инфекций. Список литературы: 1.Онищенко Г.Г. Санитарно-эпидемиологическая безопасность безопасного водо-снабжения // Водоснабжение и санитарная техника. 1998, №4. 2.Феофанов Ю.А. Проблемы и задачи в сфере обеспечения населения питьевой водой // Вода и экология. 1999, №1. 3.Русанова Н.А. Подготовка питьевой воды с учетом микробиологических паразитолгических показателей // Водоснабжение и санитарная техника. 1998, №3. 4.Ягуд Б.Ю. Хлор как дезинфектант - безопасность при применении и проблемы за-мены на альтернативные продукты // 5-й Международный конгресс ЭКВАТЭК-2002 Вода: экология и технология. 4-7 июня 2002 г. 5.Подковыров В.П., Привен Е.М. Опыт МГП «Мосводоканал» по реконструкции объектов, использующих жидкий хлор //Водоснабжение и санитарная техника. 2004, №8, ч.1. 6.В.Б. Гурвич, А.А. Хачатуров, К.П. Селянкина, Е.А. Борзунова, Э.Г. Плотко, С.П. Сайченко, Р.Л. Акрамов. О целесообразности комбинированного использования хлора и диоксида хлора для обеззараживания питьевой воды в практике централи-зованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Нижнего Тагила// Сбор-ник научных статей сотрудников Центра госсанэпиднадзора в Свердловской облас-ти. К 80-летию службы. 2002. 7.А.Б.Кожевников, О.П.Петросян. Для тех, кому не нравится хлор//СтройПРОФИль №4, 2004 г.