Верховный суд помог обманутым дольщикам защитить свои права на жилье

Верховный суд помог обманутым дольщикам защитить свои права на жилье
Наталья Козлова
«Российская газета» — Федеральный выпуск №5586 (210)
21.09.2011, 00:45

Удивительно простой и в то же время очень эффективный выход из тупиковой ситуации с обманутыми дольщиками предложил Верховный суд страны.

Сотни тысяч семей по всей России оказались жертвами коммерсантов, которые пообещали гражданам жилье, собрали с них деньги и не выполнили своих обязательств, оставив людей буквально ни с чем.

Ежедневно с разных концов страны приходят сообщения об очередных акциях протеста таких несостоявшихся жильцов, которые по вине застройщика годами не могут отпраздновать новоселье.

В подобных грустных новостях меняются лишь города, названия строительных фирм и число их жертв. Заявительница в Верховный суд оказалась одним из таких несчастных дольщиков. Самые опытные судьи страны разобрали жалобу жительницы Московской области, оказавшейся жертвой недобросовестных застройщиков. В решении Верховного суда главное то, что он очень толково разъяснил своим коллегам в нижестоящих судах, самой заявительнице и тысячам таких же обманутых граждан, как можно и нужно применять законы, оказавшись в недостроенном «квартирном тупике».

Всезнающая статистика утверждает, что для покупки однокомнатной квартиры в столице гражданин, который неплохо, на первый взгляд, зарабатывает, должен ежемесячно откладывать свою зарплату за 12 лет, не тратя при этом ни копейки на себя и семью.

О дороговизне квадратных метров можно говорить много, но главное, что невзирая ни на какие кризисы, цены на квартиры упорно держат недосягаемую для большинства населения планку. Поэтому россияне стараются покупать квадратные метры еще на стадии котлована. В этом случае им платить придется в разы меньше, хотя и риск остаться без денег и без жилья многократно выше. Но люди идут на этот рискованный шаг.

Женщина, обратившаяся в Верховный суд, рассказала свою практически банальную историю обмана. Она весной 2005 года заключила с некой фирмой с претенциозным названием договор инвестирования строительства жилого дома в подмосковных Люберцах.

Гражданка аккуратно и полностью в указанные в договоре сроки выплатила коммерсантам всю сумму за однокомнатную квартиру в будущей новостройке. На этом все и кончилось. Никакой квартиры даже спустя пять лет ожидания женщина не получила. Дом был почти построен. Официально его степень готовности определили в 90 процентов — есть крыша, по квартирам разведены коммуникации, вставлены окна. Но достраивать дом из-за разных проблем коммерсанты не спешили.

Прождав несколько лет, в 2009 году женщина пошла в городской суд подмосковных Люберец. Она попросила признать за ней право собственности на долю в недостроенном жилом доме. Это было логично — за долю-то она заплатила сполна. Горсуд ей отказал. Областной суд полностью поддержал коллег, не найдя в его решении никаких ошибок.

Но Верховный суд с вердиктами двух этих судов категорически не согласился, заявив, что имеет место «существенное нарушение норм материального права».

Гражданка подписала договор с фирмой об инвестировании строительства в апреле 2005 года. В этом документе говорилось, что дом будет построен, а ключи вручены новоселам в третьем квартале того же 2005 года. Но до сих пор дом так и не достроен. Местные суды — Люберецкий городской и областной, отказывая женщине, заявили, что дом не достроен, плана здания нет и технический паспорт на квартиру отсутствует. Поэтому по статьям 15 и 16 Жилищного кодекса помещение, которое просит гражданка, невозможно признать квартирой и, соответственно, зарегистрировать на него право собственности.

А вот как рассудил Верховный суд. По Гражданскому кодексу односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается, если не считать случаев, особо оговоренных законом. Договор об инвестировании таким исключением не был. По тому же Гражданскому кодексу (статьи 121, 130, и 128) одним из способов защиты гражданских прав считается признание права. Объекты незавершенного строительства по закону являются недвижимостью. А недвижимость — это объект гражданских прав. Из всего сказанного суд делает вывод — признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и через решение суда.

Заявительница свои обязательства перед фирмой выполнила, а фирма перед ней — нет. Значит женщина вправе требовать защиты своих прав, в том числе и предъявляя требование о признании прав.

По мнению Верховного суда, нижестоящий суд неправильно использовал статьи 15 и 16 Жилищного кодекса и невнимательно читал иск женщины. Дело в том, что гражданка не просила у суда отдать ей однокомнатную квартиру, которой по документам действительно еще нет. Она просила долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. И в этом ей по закону отказать нельзя.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда все предыдущие решения об отказе гражданке отменила и велела перерешать ее дело заново и с учетом правильного чтения законов. Такой «разбор полетов» Верховным судом — прямая рекомендация нижестоящим судам, как применять закон, рассматривая иски обманутых дольщиков. А это значит, что у них есть право получить свою законную долю в недостроенной недвижимости.