Возврат комиссий банков - решение суда

Дело №2-2291/37/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г. Пермь
Мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. при секретаре Бродиной О.А., с участием истца Боталова Ю.А., представителя ответчика Высотиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала о признании условий до¬говора недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов < lj-cut text="Read more" >
установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика сум¬мы уплаченной комиссии в размере 6336 руб., мотивируя тем, что 18.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 00056/15/07396-08, которым была предусмотрена его обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, в результате всего им было уплачено банку 6336 руб. Данные условия кредитного договора истец считает незаконным и ущемляющим его права как потребителя, т.к. выполнение этой операции банк обязан совершить для создания усло¬вий предоставления и погашения кредита и ее нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию. Одновременно просит взыскать с ответчика пени за неисполнение его требования о возврате денег в сумме 6336 руб., т.е. не превышающей сумму убытков, за период с 10.06.2010г. по 08.06.2011г. руб. 16 коп., а также 10000 руб. компенсации мораль¬ного вреда в виде нравственных страданий причиненных ему незаконными действиями бан¬ка и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В суде истец на иске настаивал полностью.
Представитель ответчика в суде иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что комиссия за ведение ссудного счета на самом деле является дополнительной платой за кре¬дит, и ее взимание законодательством РФ не запрещено.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей ре¬гулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Россий¬ской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен¬ными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, при¬знаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполни¬телем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста¬вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого¬вором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 18.10.2008 г. между Б. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № 00056/15/07396-08 на сумму 24000 руб. на 24 месяца под 15% годовых, по условиям которого, заемщик был обязан ежемесячно уплачи¬вать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, т.е. 264руб., что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.6), правилами предос¬тавления (л.д.7-11), графиком платежей (л.д.12-13).
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязует¬ся принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), де¬нежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствую¬щих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совер¬шению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 пре¬дусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным зако¬ном.
В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке пре¬доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (по¬гашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обя¬занность банка) является открытие и ведение ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погаше¬ния ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета не может являться само¬стоятельной банковской услугой.
Указанный в кредитном договоре вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Рос¬сийской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федера¬ции не предусмотрен, т.е. включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установ¬ленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом является оспоримой, а независимо от та¬кого признания является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор в части условий о взимании с истца платы за ведение ссудного счета является ничтожной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических по¬следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи¬тельна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полу¬ченное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недей¬ствительности сделки не предусмотрены законом,
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета¬тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обо¬гащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении по¬следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начи¬нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Графиком платежей, чеками банкомата (л.д. 14-17) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-23) подтверждается, что с 18.11.2008г. истец ежемесячно производил оплату в пога¬шение кредита, в состав которой входила оплата комиссии за ведение ссудного счета в раз¬мере 264 руб., т.е. по состоянию на 15.10.2010г., всего оплачено 6336 руб.
Таким образом, срок исковой данности, исчисляемый с 18.11.2008 года, на день подачи иска в суд - 24.06.2011г. не истек, расчет суммы иска, произведенный истцом, судом прове¬рен и принят, поэтому исковые требования о взыскании с банка необоснованного обогаще¬ния в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6336 рублей являются обоснован¬ными и подлежат удовлетворению.
10.06.2010г. истец обратился в банк с претензией (л.д.24) о возврате незаконно удер¬жанных денежных средств, однако письмом от 07.07.2010г. ему было отказано (л.д.25).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потреби¬телей» , недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребите¬лю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказываемой услуги.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчи¬ка пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако расчет пени ответчи¬ком произведен неверно, учитывая, что в претензии истец установил ответчику 10-дневный срок для выполнения его требований в добровольном порядке, т.е. период просрочки следует исчислять с 21.06.2010г., и расчет будет следующим: 24604,41 х 3% х 353 дня = 260560 руб. 70 коп. Однако, истец просит взыскать сумму пени равную размеру незаконного удержанных денежных средств - 6336 руб., что соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол¬нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовы¬ми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по¬требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком¬пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи¬ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен¬ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенса¬ции морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслу¬живающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Боталова как потребителя, а также учитывая степень его нравственных страданий, суд считает сумму компенсации 10000 рублей чрезмерно завышенной и снижает ее до 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение су¬да, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумму понесенных Б расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей суд также признает неразумной, и учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных услуг представителем снижает ее до 3000 рублей.
Понесение указанных расходов подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.26,27).
В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномо-
ченнои организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа пе¬речисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, т.к. добровольно требования потребителя, предъявленные 10.06.2010г., что подтверждается претензией (л.д.24), выполнены банком не были, с него подлежит взысканию штраф в сумме 6836 руб.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взы¬сканию госпошлина, в размере 706 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать условия кредитного договора № 00056/15/07396-08 от 18.10.2008 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожными.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Перм¬ского филиала в пользу Б 6336 руб. необоснованного обогаще¬ния, 6336 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Перм¬ского филиала штраф в доход государства в размере 6836 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Перм¬ского филиала в доход государства 706 руб. 88 коп. госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти
дней с момента вынесения в окончательной форме в Свердловский районный суд г. Перми
через мирового судью