Цены на бензин отпускать не будут

Бензин в России будет дорожать, но довольно медленно. Огромная топливная субсидия сохранится, - пишет "Коммерсант-Деньги".
Предложения Минфина и в отношении акцизов на топливо, и в отношении снижения экспортной пошлины на нефть лишь маленький шажок в сторону ее ликвидации. На качественный скачок — отказаться от топливной субсидии вообще — ведомство Антона Силуанова даже не замахивается.
Тем самым консервируется старая проблема: бензин в России не дорог, а ужасающе дешев. И эта дешевизна по сложившейся с советских времен традиции оплачивается всеми: и теми, кто заполняет баки своих внедорожников или суперкаров, и теми, кто ездит на электричках. Надо сделать так, чтобы бензин стоил столько, сколько он стоит реально, без занижающих цену субсидий.
Робкие российские начинания практически совпали по времени с недавним призывом МВФ отменить по всему миру энергетические субсидии. В целой серии публикаций МВФ рассматривает их негативные эффекты и примеры избавления разных стран от нефтяной иглы и ломок. Между тем Россия — один из чемпионов по объему энергетических субсидий. По данным МВФ, наибольшие объемы субсидий в мире выделяются в США ($502 млрд), Китае ($279 млрд) и России ($116 млрд).
Методологию своих расчетов МВФ не раскрывает, однако один из опрошенных "Деньгами" экспертов, попросивший об анонимности, сделал приблизительный подсчет субсидии для бензина. "Есть мировая цена нефти — сейчас это около $100 за баррель Urals. Государство, однако, может искусственно занизить цены на нефть для своих нефтепереработчиков, продавая им нефть не по $100, а по $55, чтобы бензин для граждан страны был дешевле, так как он будет выработан из более дешевого сырья. Вот это и будет субсидией. Реализация этой субсидии достигается комбинацией налога на добычу нефти и экспортной пошлины. В России потребляется около 80 млн тонн нефтепродуктов. При нынешней цене на нефть и уровне пошлин экспортная пошлина — около $400 на тонну. Это $32 млрд в год несобранной пошлины. Кроме того, при выработке этих 80 млн тонн образуется еще 120 млн тонн нефтепродуктов, которые можно экспортировать, уплачивая 66% пошлины от нефтяной. Итак, 34% х 120 млн т х $400/т = $16,3 млрд в год. Итого круглым счетом $48 млрд в год. По $338 на каждого гражданина России в год, чуть меньше $1 в день".
Впрочем, этот расчет субсидии не вполне окончательный. По мнению экономистов МВФ, в косвенные субсидии также входит неполное налогообложение энергии в сравнении с другими товарами. А также неполный учет негативных экстерналий — загрязнения атмосферы, стимуляции использования частного автотранспорта вместо общественного, дестимулирования энергосбережения и т. д.
Дешевый бензин — народу?
Возмущенный обыватель может возразить: да, размер субсидии велик, но что в этом плохого? Энергетические субсидии представляются само собой разумеющимися в странах—производителях нефти. В конечном итоге, так как это природное богатство в форме энергоносителей принадлежит народу, почему они не должны быть дешевыми?
Во-первых, энергетические субсидии не обеспечивают по-настоящему адресной поддержки малоимущих. Наоборот, поскольку богатые потребляют значительно больше, чем бедные, субсидии идут прежде всего им, людям состоятельным. Владелец Bugatti с объемом двигателя 8 л получает большую долю субсидии на бензин, чем владелец малолитражки, а живущая в деревне старушка вообще ничего от этого не получает. А ведь это часть природной ренты, общей для всех граждан. Всего, по подсчетам МВФ, в странах с формирующимся рынком (emerging markets) и в странах с низкими доходами 43% энергетических субсидий получают 20% наиболее богатого населения (доля богатых в получении бензиновых субсидий еще выше).
Во-вторых, энергетические субсидии весьма дороги и вытесняют другие, более целесообразные, государственные расходы (на медицину, образование, инфраструктуру).
Наконец, в-третьих, из-за субсидий страны потребляют слишком много энергии. Так, энергоемкость ВВП России вдвое выше энергоемкости Китая и в 2,5-3,5 раза выше, чем в США и странах Европы. Зато субсидирование помогает выживать неэффективным компаниям, не желающим вкладываться в энергосберегающие технологии, что, безусловно, не способствует экономическому росту в долгосрочной перспективе. И имеет отрицательные последствия для окружающей среды.