Обманутые ООО "Балт Олива" дольщики

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Калининградского областного суда

гор. Калининград 23 апреля 2012 года
Дело № 44-Г -10 / 2012 г.

Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Голышева Ю.И.,
Членов президиума: Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Ларина Н.В., Науменко Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селявиной Н.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Балт-Олива» к Селявиной Н.Г. о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании пени, штрафа и судебных расходов, по встречному иску Селявиной Н.Г. к ООО «Балт-Олива» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об инвестировании строительства жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя Селявиной Н.И. по доверенности Федорова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Балт-Олива» по доверенности Черкаса М.М., возражавшего против кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балт-Олива» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года с Селявиной Н.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства инвестировать денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей для строительства многоквартирного дома в соответствии с графиком платежей, а ООО «Балт-Олива», в свою очередь, обязалось передать часть создаваемого объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры и прав на соответствующую долю в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка. Объектом инвестиционной деятельности являлась однокомнатная квартира № в секции № площадью 39,98 кв. м в строящемся доме по адресу: < адрес > (строительный адрес). Согласно п. 4.4 договора Селявина Н.Г. обязалась осуществлять взносы в следующем порядке: первый взнос в сумме < данные изъяты > рублей на момент подписания договора; все последующие взносы в сумме < данные изъяты > рублей ежеквартально, начиная с 4 квартала 2007 года и до 3 квартала 2009 года. В целях исполнения обязательств по договору ею были произведены следующие взносы: 12 сентября 2007 года в сумме < данные изъяты > рублей, 16 октября 2007 года в сумме < данные изъяты > рубля, 07 марта 2008 года в сумме < данные изъяты > рублей, 23 июня 2008 года в сумме < данные изъяты > рублей. Начиная с 3 квартала 2008 года, Селявина Н.Г. прекратила вносить денежные средства, и в настоящее время задолженность по инвестициям составляет < данные изъяты > рублей, то есть более 50 % установленной договором цены. Поскольку обязательства Селявиной Н.Г. исполнены не были, ООО «Балт-Олива» просило суд расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 12 сентября 2007 года и взыскать с нее государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Балт-Олива», ссылаясь на положения п. 7.1 договора об инвестиционной деятельности, дополнило заявленные требования и просило суд взыскать с Селявиной Н.Г. сумму пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере < данные изъяты > рублей, а также штраф в размере < данные изъяты > рублей.

Селявина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Балт-Олива», в котором просила суд признать договор об инвестировании строительства жилья от 12 сентября 2007 года договором долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. В обоснование встречных исковых требований Селявина Н.Г. ссылалась на то, что во исполнение обязательств по указанному договору ею в кассу общества были внесены денежные средства в общей сумме < данные изъяты > рубля. В дальнейшем ей стало очевидно, что обязательства ООО «Балт-Олива» по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию в сроки, обусловленные договором и дополнительным соглашением от 23 июня 2008 года, исполнены не будут, она приостановила встречное исполнение своих обязательств по финансированию строительных работ. Кроме того, ООО «Балт-Олива» не имело законных оснований для заключения с гражданами договоров инвестирования для участия в строительстве многоквартирных домов, поскольку в указанный период времени действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В договоре об инвестиционной деятельности между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, присущим договору долевого участия в строительстве, в связи с чем полагала, что данный договор, по сути, является договором долевого участия.

В процессе рассмотрения дела по существу Селявина Н.Г. изменила исковые требования, указав, что ООО «Балт-Олива» не вправе было привлекать ее денежные средства для целей, указанных в договоре, поскольку отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, не были оформлены земельные отношения. Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, полагала, что договор является незаключенным, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Балт-Олива» денежные средства, уплаченные по договору об инвестировании жилья от 12 сентября 2007 года, в размере < данные изъяты > рубля, а также в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты в двойном размере на сумму внесенных по договору денежных средств.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2011 года исковые требования ООО «Балт-Олива», встречные исковые требования Селявиной Н.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 12 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Балт-Олива» и Селявиной Н.Г. С ООО Балт-Олива» в пользу Селявиной Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об инвестиционной деятельности от 12 сентября 2007 года, в сумме < данные изъяты > рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты > рубля, а всего – < данные изъяты > рубля. В остальной части исковые требования ООО «Балт-Олива», встречные исковые требования Селявиной Н.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО «Балт-Олива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8767,62 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года решение районного суда отменено в части взыскания с ООО «Балт-Олива» в пользу Селявиной Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесено новое решение об отказе в их удовлетворении. Также отменено решение суда в части отказа ООО «Балт-Олива» в иске о взыскании с Селявиной Н.Г. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора и вынесено новое решение, которым с Селявиной Н.Г. в пользу ООО «Балт-Олива» взыскано < данные изъяты > рублей. Снижен размер госпошлины, взысканной с ООО «Балт-Олива», до 7427 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 февраля 2012 года, Селявина Н.Г. не соглашается с выводами судебных инстанций относительно признания договора об инвестировании строительства жилья от 12 сентября 2007 года заключенным. Также считает не основанным на нормах материального права вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что такие проценты подлежат выплате в двойном размере. В связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции указывается о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу ООО «Балт Олива»,президиум находит жалобу Селявиной Н.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2010 года, которым установлен факт заключения договора об инвестиционной деятельности, а также из того, что данный договор применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия, в связи с чем не нашел оснований для признания такого договора незаключенным. Установив, что неисполнение обязательств по внесению Селявиной Н.Г. части денежных средств (более 50%) является существенным нарушением условий договора, районный суд расторг его и взыскал с ООО «Балт-Олива» внесенные последней по договору денежные средства в размере < данные изъяты > рубля. Ввиду отсутствия разрешения на строительство, проектной документации и земельного участка для целей строительства жилого дома суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты > рубля, поскольку ООО «Балт-Олива», не имея возможности осуществлять строительство и исполнять обязательства по договору, неосновательно пользовалось внесенными Селявиной Н.Г. денежными средствами. Кроме того, суд также пришел к выводу, что с нее в пользу ООО «Балт-Олива» подлежит взысканию сумма пени и штраф за просрочку внесения платежей по договору, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до нуля.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО «Балт-Олива» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку денежные средства были внесены Селявиной Н.Г. во исполнение условий заключенного договора инвестирования, который был расторгнут только данным решением суда, оснований полагать о необоснованности пользования ООО «Балт-Олива» внесенными Селявиной Н.Г. денежными средствами не имеется. Также кассационная инстанция не согласилась с решением суда в части отказа ООО «Балт-Олива» в иске о взыскании с Селявиной Н.Г. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для полного освобождения заявительницы от уплаты штрафных санкций по договору, в связи с чем посчитала возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с нее < данные изъяты > рублей.

Между тем, с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2010 года установлено, что денежные средства с обязательством строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в конце I квартала 2009 года по договору об инвестиционной деятельности от 12 сентября 2007 года, заключенному между ООО «Балт-Олива» и Селявиной Н.Г., привлекались незаконно, с нарушением норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку у застройщика отсутствовали разрешение на строительство, проектная документация, а также зарегистрированное право на земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.

Привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома лицом, не имеющим в соответствии с вышеназванным Федеральным законом на это право, влечет применение санкций, установленных п. 3 ст. 3 данного закона, в виде уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму внесенных по договору денежных средств.

Кассационная инстанция, отказывая Селявиной Н.Г. в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, в то время как заявительница в качестве правового основания для удовлетворения таких требований ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Селявиной Н.Г. процентов, судебной коллегией положения названного Федерального закона учтены не были, правовой оценки указанным доводам Селявиной Н.Г. в кассационном определении не дано.

В то же время, взыскивая в пользу Селявиной Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, районным судом также не были учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в той части, в которой предусмотрена уплата таких процентов на сумму внесенных денежных средств в двойном размере.

Кроме того, придя к выводу об обоснованности заявленных ООО «Балт-Олива» требований в части взыскания с Селявиной Н.Г. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, судебные инстанции не приняли во внимание те обстоятельства, что денежные средства с обязательством строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию привлекались незаконно, в связи с чем вины Селявиной Н.Г. в их неуплате в полном объеме не имеется, следовательно, ответственности при расторжении договора она нести не должна.

Исходя из изложенного президиум установил, что судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, при рассмотрении дела в кассационном порядке допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года подлежит отмене.

Поскольку все имеющие правовое значение обстоятельства установлены на основании материалов дела, президиум считает необходимым принять по делу новое кассационное определение, которым оставить без изменения решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2011 года.

Хотя суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что с Селявиной Н.Г. в пользу ООО «Балт-Олива» подлежат взысканию сумма пени и штраф за просрочку внесения платежей по договору, но поскольку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до нуля, судебное решение в этой части не обжаловалось, президиум находит, что оснований к отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2011 года в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.2 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :
Отменить Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года, оставив без изменения решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2011 года.

Председательствующий: Голышев Ю.И